- 來(lái)源：現(xiàn)代快報(bào)全媒體
- 編輯：張宇
- 時(shí)間：2024-07-29 14:43:29
花費(fèi)千元買了梁靜茹演唱會(huì)門票，但全程只看到“柱子”，這讓消費(fèi)者感到意難平，于是一紙?jiān)V狀將演唱會(huì)主辦方告上法庭。今年6月，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)消費(fèi)者演唱會(huì)買到“柱子票”一案公開(kāi)宣判。法院判令被告以階梯式退票比例按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告票款。7月29日，現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，7名原告選擇上訴，二審將在本周三（7月31日）上午開(kāi)庭審理。
一審宣判現(xiàn)場(chǎng)
9名觀眾將主辦方訴至法院，此前協(xié)商溝通6個(gè)月未果
2023年5月，現(xiàn)代快報(bào)曾報(bào)道過(guò)觀眾花上千元買到演唱會(huì)“柱子票”一事。當(dāng)時(shí)，包括李女士、張女士在內(nèi)的數(shù)名觀眾稱購(gòu)買了梁靜茹演唱會(huì)的門票，票面價(jià)值是1299元，位于二層看臺(tái)。然而，等她們到了現(xiàn)場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)，座位正前方的柱子恰好擋住了歌手。張女士表示，購(gòu)票時(shí)沒(méi)有座位圖，到現(xiàn)場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)有四根柱子，嚴(yán)重影響觀看體驗(yàn)。
演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)
李女士稱，事情發(fā)生后，她將自己的遭遇發(fā)到網(wǎng)絡(luò)上，發(fā)現(xiàn)很多消費(fèi)者有相同的遭遇。后來(lái)眾人便聯(lián)合起來(lái)，向演唱會(huì)主辦方維權(quán)。
另一名觀眾江先生表示，其間他們也想溝通解決問(wèn)題，并且當(dāng)?shù)叵Ｎ家呀?jīng)介入。但經(jīng)過(guò)一番溝通調(diào)解，主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司并未給出令觀眾滿意的賠償方案，只提出給少數(shù)“柱子票”觀眾200元京東心意卡。在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的協(xié)商未果后，9名上海本地的演唱會(huì)購(gòu)票觀眾作為代表，一同將主辦方“上海魔方泛文化演藝有限公司”訴至法院。
同年11月15日，該案在上海市閔行區(qū)人民法院梅隴第九法庭開(kāi)庭審理。針對(duì)此案，原告觀眾一方的訴求是，希望主辦方能夠返還演唱會(huì)門票原價(jià)、支付門票原價(jià)3倍的懲罰性賠償金等。在庭審中，是否應(yīng)該提前告知觀眾“柱子票”信息以及主辦方在問(wèn)題出現(xiàn)后的解決方式是否合理，成了雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)天的審理未當(dāng)庭宣判。
售賣“柱子票”且現(xiàn)場(chǎng)未及時(shí)補(bǔ)救，消費(fèi)者有權(quán)要求賠償
2024年6月20日上午，上海市閔行區(qū)人民法院就“柱子票”一案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判。
閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告上海魔方泛文化演藝有限公司售賣“柱子票”的行為，尚未構(gòu)成欺詐。但被告的行為屬于瑕疵履行，構(gòu)成違約。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減價(jià)退賠的違約責(zé)任。
關(guān)于退款比例，法院經(jīng)過(guò)慎重考量，進(jìn)行了綜合判定。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的瑕疵履行對(duì)觀眾造成的影響大小確定。具體可以結(jié)合不同票價(jià)所承載的消費(fèi)者對(duì)演唱會(huì)的期待值大小、承重柱對(duì)具體觀眾的遮擋程度等因素綜合判定。
根據(jù)一般消費(fèi)者的心理，購(gòu)買內(nèi)場(chǎng)票的觀眾對(duì)于演唱會(huì)中近距離接觸并與偶像互動(dòng)等的期待值相對(duì)更高，因而對(duì)履行瑕疵的容忍義務(wù)也就更低。因此，在退款比例上，也應(yīng)結(jié)合票價(jià)，采用階梯式的退票比例。所以，法院根據(jù)本案中9名原告的實(shí)際情況，判令被告按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告。
法院表示：“獲得完整的、沉浸式的演唱會(huì)視聽(tīng)體驗(yàn)，是消費(fèi)者本應(yīng)享有的權(quán)利，而提供這樣的場(chǎng)所和環(huán)境，也是主辦方應(yīng)盡的義務(wù)。一面是火爆的演唱會(huì)經(jīng)濟(jì)，一面是‘柱子票’等行業(yè)亂象，要想讓文化市場(chǎng)更加充分地發(fā)展，相應(yīng)的定價(jià)規(guī)則、退改換規(guī)則、行業(yè)規(guī)范等也應(yīng)逐步完善，才能真正推動(dòng)演藝經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。”
7名原告選擇上訴，“主辦方一直不覺(jué)得是他們有錯(cuò)在先”
6月20日，在演唱會(huì)“柱子票”案一審判決之后，現(xiàn)代快報(bào)記者第一時(shí)間聯(lián)系到了此案的當(dāng)事人和代理律師。9人訴至法院請(qǐng)求“退一賠三”，不過(guò)判決結(jié)果卻是采用階梯式的退票比例。對(duì)于這樣的判決結(jié)果，李女士告訴記者，“相對(duì)來(lái)說(shuō)，個(gè)人覺(jué)得此次判決還是比較公正的?！崩钆客嘎叮笃谑欠駮?huì)上訴，她們會(huì)在9人共同考慮討論之后，再作出決定。
此案的代理律師也表示，“該案判決結(jié)果在我的可接受范圍內(nèi)，法院也對(duì)判決結(jié)果作了說(shuō)明。”代理律師坦言，在事件剛發(fā)生的時(shí)候，其實(shí)當(dāng)?shù)叵Ｎ苍槿胝{(diào)解，如果一開(kāi)始上海魔方泛文化演藝有限公司就拿出誠(chéng)意來(lái)處理，提出這樣的退賠方案，消費(fèi)者也是愿意接受的?？梢酝ㄟ^(guò)協(xié)商來(lái)解決問(wèn)題，就不用對(duì)簿公堂了。代理律師希望，這個(gè)案件的判定方式以及相關(guān)的賠付比例，能夠作為以后類似案件的一個(gè)行業(yè)指引?！霸陬愃瓢讣l(fā)生之后，可以不通過(guò)法院，有一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定并進(jìn)行賠付。這樣也降低消費(fèi)者的維權(quán)成本和時(shí)間成本?！?/p>
7月29日，現(xiàn)代快報(bào)記者從原告江先生處了解到，經(jīng)過(guò)深思熟慮，其中7名原告選擇上訴。對(duì)于上訴的原因，江先生透露，“一是，覺(jué)得主辦方一直不覺(jué)得是他們有錯(cuò)在先；二是，主辦方侵犯權(quán)益的成本過(guò)低?！?/p>
二審將于本周三（7月31日）上午9點(diǎn)，在上海第一中級(jí)人民法院進(jìn)行審理，現(xiàn)代快報(bào)記者將持續(xù)關(guān)注。
現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+記者 季雨
